Wie uns aus Anlegerkreisen zugetragen wurde, besteht bei Anlegern der Thormann Capital GmbH, vorher firmierend unter LEO ONE Investment GmbH (Geschäftsführer Michael Hollenbach), welche derzeit in Insolvenz befindlich ist, Hoffnung Anlegergelder teilweise zurückzuerhalten. Die Thormann Capital GmbH, vormals LEO ONE Investment GmbH, war als Anbieter eines Investmentproduktes im Bereich Green Energy am deutschen Markt tätig und hat im Zeitraum von April 2000 bis Oktober 2012 ca. 600 Anleger als Investoren gewinnen können mit einer Anlagesumme von ca. 6 Mio. Euro.Von diesen Anlegergeldern wurden durch den damaligen Geschäftsführer Michael Hollenbach für diese 2,55 Mio. Euro Darlehen an die Strasser Capital Vermögensverwaltungs GmbH als Darlehen gewährt. Dieses Darlehen ist rückzahlbar zum 31.12.2016.Da die Thormann Capital GmbH, vormals LEO ONE Investment GmbH, firmierend unter dem Namen Thormann Investment GmbH, im Jahre 2013 Insolvenz anmelden musste, stehen derzeit sämtlicher Anleger auf dem Schlauch. Hinsichtlich des Sachverhaltes hat im Jahr 2013 die Staatsanwaltschaft München ermittelt und unter anderem auch die Büroräume der Strassergruppe durchsucht. Zum 31.12.2016 sind die Darlehensgelder nunmehr zur Rückzahlung fällig. Insofern sich die Strasser Capital Vermögensverwaltungs GmbH, wie von Herrn Konstantin Strasser, auch bekannt aus der Presse wegen seiner Solaraktivitäten als der sogenannte „Sonnenkönig von München“ angekündigt, vertragstreu verhält, können sich die Anleger auf einen erheblichen Geldzufluss zur Insolvenzmasse und damit über deutlich erhöhte Auszahlungsaussichten freuen. Auch wir werden insofern mit Interesse die weitere Entwicklung in der Darlehensangelegenheit verfolgen und zum gegebenen Zeitpunkt hierüber berichten.

Noch ist das sicherlich nur eine hypothetische Frage, aber das kann sich sicherlich auch einmal ganz schnell verändern, dann wenn der Bürger den Eindruck bekommt, da kann Jemand ungestraft und ohne das es Konsequenzen gibt. mal soeben einen 3-stelligen Millionenbetrag vernichten.

Genau dieses Empfinden haben derzeit die Anleger der Hamburger Pfandhausfonds. Da passiert nichts, im Gegenteil Patrick Ebeling kann hier wohl immer noch schalten wie er will, so die Reaktion so manches geschädigten Anlegers, der unseren Bericht zur Sitzverlegung des Unternehmens auf die Insel Sylt gelesen hatte. Still ruht der See, so könnte man derzeit die Situation beschreiben die sich für den Anleger nach Außen zeigt.

Keine erkennbaren Aktivitäten der Hamburger Staatsanwaltschaft, keine Konsequenzen für die verantwortlichen Personen. So langsam kommt dann auch die Fragen auf „von wem werden die Verantwortlichen, und warum warum geschützt?“  Gibt es hier in der Justiz und in der Politik so etwas wie ein Desinteresse weiter in dem Vorgang herumzuwühlen, weil der eine oder andere Gast beim Lombardiumcup war? So kann es zumindest nach Meinung der geschädigten Anleger nicht weitergehen.

Landgericht Hamburg Beschluss 316 OH 3/16

In der Sache

der vom Hanseatischen Oberlandesgericht nach § 92 Abs. 2 KapMuG zu bestimmende Musterkläger

gegen

Hansische Treuhand GmbH, vertreten durch d. Geschäftsführer suzanna Artmann,. Carsten Riemer, Palmaille 33, 22767 Hamburg

Prozessbevollmächtigte:
Rechtsanwälte Pöllath + Partners, Potsdamer Platz 5, 10785 Berlin

–

beschließt das Landgericht Hamburg – Zivilkammer 16 – durch die Vorsitzende Richterin am Landgericht Wandel, die Richterin am Landgericht Dr. Koops und die Richterin am Landgericht Paust-Schlote am 21.11.2016:

–

I. Dem Hanseatischen Oberlandesgericht werden gemäß § 6 Abs. 1 KapMuG zum Zwecke der Herbeiführung eines Musterbescheids folgende Feststellungsziele vorgelegt:

II. Dieser Vorlagebeschluss ist gemäß § 6 Abs. 4 KapMuG im Klageregister öffentlich zu machen.

–

Gründe:

–

I.

Die Antragsteller der diesem Vorlagebeschluss zugrunde liegenden Musterverfahrensanträge nehmen die Antragsgegnerin auf Schadensersatz unter dem Gesichtspunkt der Prospekthaftung im weiteren Sinne in Anspruch.

Die Antragsteller beteiligten sich an der „Zweiundfünfzigste IFH geschlossener Immobilienfonds für Holland GmbH & Co. KG“. Die Fondsbeteiligung setzte den Abschluss eines Treuhand- und Verwaltungsvertrages mit der Antragsgegnerin, seinerzeit noch Hansische Treuhand Aktiengesellschaft, voraus. Die Antragsgegnerin wird als Gründungsgesellschafterin und Treuhandkommanditistin von den Antragstellern in Anspruch genommen.

Gegenstand der Anlage ist eine Büroimmobilie in Amsterdam Zuidoost mit einer Mietfläche von 29.125 qm, die langfristig vermietet war und nach einer Laufzeit von 10 Jahren veräußert werden sollte. Aus den Mieteinnahmen sollten die laufenden Kosten für Instandhaltung, Versicherungen, Zinsen und ggf. Tilgung der aufgenommenen Fremdmittel bedient werden. Die geplanten Einnahmenüberschüsse sollten der Bildung von Reserven und den jährlichen Ausschüttungen der Anleger dienen.

Grundlage des Beteiligungsangebots ist der in den jeweiligen Ausgangsverfahren als Anlage K 2 eingereichte Emissionsprospekt. Die Antragsteller halten diesen Prospekt aus einer Vielzahl vom Gründen für fehlerhaft. Wegen der Einzelheiten wird auf die Begründung der – gleichlautenden – Musterverfahrensanträge Bezug genommen.

II.

Der Antrag ist zulässig.

1. Das Landgericht Hamburg ist für die Entscheidung über die Musterverfahrensanträge nach § 6 Abs. 2 KapMuG zuständig, weil ausweislich des Klageregisters beim Landgericht Hamburg der erste bekannt gemachte Musterverfahrensantrag gestellt wurde.

Es sind bislang laut Klageregister insgesamt 10 gleichgerichtete Musterverfahrensanträge in den folgenden Ausgangsverfahren anhängig und bekannt gemacht worden, wobei insoweit die drei ersten Musterverfahrensanträge mit Eingangsstempel vom 11.11.2015 beim Landgericht Hamburg eingegangen sind:

Die Zivilkammer 16 ist innerhalb des Landgerichts Hamburg für den Vorlagebeschluss zuständig, da der erste bekannt gemachte Musterverfahrensantrag bei der Zivilkammer 16 eingegangen ist.

Hinsichtlich der Besetzung der Kammer ist auf § 75 GVG zu verweisen. Die §§ 348, 348a ZPO gelten nur für das Erkenntnisverfahren und finden auf das Vorlageverfahren keine (entsprechende) Anwendung, vgl. dazu Kölner Kommentar zum KapMuG, 2. Auflage 2014, § 6 Rn. 48.

2. Der Musterverfahrensantrag ist statthaft, denn die von den jeweiligen Antragstellern geltend gemachten Anträge fallen in den Anwendungsbereich des § 1 KapMuG. Nach § 1 Abs. 2 Nr. 2 KapMuG sind insbesondere Ansprüche musterverfahrensfähig, welche sich auf falsche oder irreführende Kapitalmarktinformationen stützen. Um solche Ansprüche handelt es sich vorliegend, da die Antragsteller ihre Klagen auf die Rechtsprechungsgrundsätze zur Prospekthaftung im weiteren Sinne (§ 311 Abs. 2 Nr. 1 bis 3, § 280 Abs. 1 Satz 1 BGB) stützen und die geltend gemachten Pflichtverletzungen der Antragsgegnerinnen gerade damit begründen, dass der Emissionsprospekt falsch, unvollständig und irreführend sei. Die insoweit in Bezug genommene vorvertragliche Aufklärungspflicht wird in den Gesetzesmaterialien ausdrücklich als geeigneter Anwendungsfall von § 1 Abs. 1 Nr. 2 KapMuG genannt, vgl. BT-Drucks. 17/8799, S.16.

3. Die Voraussetzungen des § 2 KapMuG sind gewahrt. Insbesondere besteht auch eine Bedeutung über den vorliegenden Rechtsstreit hinaus im Sinne von § 2 Abs. 3 S. 2 KapMuG.

4. Hinsichtlich der Feststellungsziele sind die Anforderungen des § 2 Abs. 3 S. 1 KapMuG an den Musterfeststellungsantrag erfüllt. Gemäß § 2 Abs. 3 S. 1 KapMuG muss der Musterfeststellungsantrag die zur Begründung dienenden Tatsachen und Beweismittel angeben. An die Erfüllung dieser formalen Voraussetzungen dürfen keine überspannten Anforderungen gestellt werden. Die Unzulässigkeit des Antrags wegen Missachtung von § 2 Abs. 3 KapMuG ist daher nur dann zu bejahen, wenn der Antrag entweder hierzu überhaupt keine Angaben enthält oder auch durch Auslegung nicht erkennbar ist, welche tatsächlichen Umstände und/oder Beweismittel nach Ansicht des Antragstellers für welches Feststellungsziel von Relevanz sein sollen, vgl. Kölner Kommentar zum KapMuG, 2. Auflage 2014, § 2 Rn. 84. Hinsichtlich der Feststellungsziele enthält der Antrag Angaben zu den maßgeblichen tatsächlichen und rechtlichen Umständen, außerdem werden die Beweismittel bezeichnet, derer sich die Antragsteller zum Nachweis ihrer Behauptungen bedienen wollen. Durch die Vorlage des Prospektes ist auch unabhängig von seinem Veröffentlichungsdatum zweifelsfrei klar, auf welchen Prospekt sich die Antragsteller beziehen.

5. Die Voraussetzungen einer Verwerfung des Antrags als unzulässig nach § 3 Abs. 1 KapMuG liegen nicht vor. Das Prozessgericht verwirft den Musterverfahrensantrag durch unanfechtbaren Beschluss lediglich dann gem. § 3 Abs. 1 KapMuG als unzulässig, soweit die Entscheidung des zugrunde liegenden Rechtsstreits nicht von den geltend gemachten Feststellungszielen abhängt, die angegebenen Beweismittel zum Beweis der geltend gemachten Feststellungsziele ungeeignet sind, nicht dargelegt ist, dass eine Bedeutung für andere Rechtsstreitigkeiten gegeben ist oder der Musterverfahrensantrag zum Zwecke der Prozessverschleppung gestellt ist.

a) Der Antrag ist im vorliegenden Fall nicht gemäß § 3 Abs. 3 KapMuG deswegen unzulässig, weil die Entscheidung des zugrunde liegenden Rechtsstreits im Sinne von § 3 Abs. 3 Nr. 1 KapMuG nicht von den geltend gemachten Feststellungszielen abhinge. Zwar hat die Antragsgegnerin sich in den bei der Zivilkammer 16 anhängigen Verfahren jeweils auf Verjährung berufen, weil die nach § 199 Abs. 3 Nr. 1 BGB laufende Verjährungshöchstfrist von 10 Jahren nach der Entstehung des Schadensersatzanspruchs nicht rechtzeitig durch die Veranlassung der Bekanntgabe des Güteantrags nach § 204 Abs. 1 Nr. 4 BGB gehemmt worden sei. In den einzelnen Verfahren wurde jedoch im Rahmen der Bekanntmachungsbeschlüsse bereits ausführlich begründet, weswegen die Kammer nach einer durchgeführten Beweisaufnahme jeweils nicht von dem Eintritt der Verjährung ausgeht. Im Übrigen ist die Frage, ob die Entscheidung des zugrunde liegenden Rechtsstreits im Sinne des § 3 Abs. 1 Nr. 1 KapMuG nicht von den Feststellungszielen abhängt, abstrakt zu beurteilen. Für die Zulässigkeit des Musterverfahrensantrags genügt eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür, dass die Entscheidung des zugrunde liegenden Rechtsstreits von den Feststellungszielen abhängen kann. Die für den Erfolg der Klage darüber hinaus maßgeblichen tatsächlichen Anspruchsvoraussetzungen und Rechtsfragen müssen nicht abschließend geklärt sein. Entscheidungsreife im Übrigen ist keine Zulässigkeitsvoraussetzung des Musterverfahrens. Die Prüfung der individuellen Anspruchsvoraussetzungen kann nach Abschluss des Musterverfahrens erfolgen (vgl. LG Frankfurt, Beschluss vom 27.09.2013, 2-12 OH 4/13, zitiert nach juris, Rn. 32 f.; Kruis in: Kölner Kommentar zum KapMuG, 2. Auflage, 2014, § 3 Rn. 40).

b) Der Antrag auf Durchführung des Kapitalanleger-Musterverfahrens ist entgegen der Ansicht der Antragsgegnerin auch nicht gem. § 3 Abs. 1 Ziffer 4 KapMuG deswegen unzulässig, weil er einzig zum Zweck der Prozessverschleppung gestellt worden wäre. Die Antragsgegnerin hat insoweit nur vorgetragen, die Verfahren seien bereits aufgrund des richtigen und vollständigen Prospekts abweisungsreif.

Zwar ist davon auszugehen, dass die Durchführung des Musterverfahrens in einzelnen der vorliegend anhängigen Ausgangsverfahren objektiv zu einer Verfahrensverzögerung führen wird. Dies ergibt sich u.a. schon daraus, dass seit der Veröffentlichung der Bekanntmachung der Musterverfahrensanträge einige Monate verstrichen sind, bis jetzt die erforderliche Anzahl gleichgerichteter Anträge für eine Vorlage an das Hanseatische Oberlandesgericht erreicht wurde. Diese Verzögerung ist der Antragsgegnerin jedoch zuzumuten. Der Gesetzgeber hat es bei der Einführung des Musterverfahrens bewusst in Kauf genommen, dass einzelne Verfahren länger dauern, um soweit wie möglich einheitliche Entscheidungen zu ermöglichen und bei Streuschäden das Kostenrisiko der Beweisaufnahme für einzelne Kläger zu begrenzen. Will ein Antragsteller diese vom Gesetzgeber geschaffene Möglichkeit ausnutzen, so ist dem Antragsgegner nach der gesetzlichen Wertung eine nie auszuschließende Verzögerung des Verfahrens zuzumuten (vgl. Kruis in: Kölner Kommentar zum KapMuG, a.a.O., § 3 Rz. 84). Auch der Umstand, dass der Musterverfahrensantrag in einzelnen Verfahren erst längere Zeit nach der Klagerhebung gestellt wurde, begründet daher grundsätzlich keine Unzulässigkeit des Antrags wegen Prozessverschleppung (Kruis in Kölner Kommentar zum KapMuG, a.a.O., § 3 Rz. 90).

Rechtsbehelfsbelehrung

Dieser Beschluss ist mit Rechtsmitteln nicht anfechtbar, §§ 3 Abs. 1, 6 Abs. 1 Satz 2 KapMuG.

–

Der Emittent kann das Nachrangdarlehenskapital für das Immobilienprojekt „Kastanienpark“ oder für weitere Immobilien(-Projekte) einsetzen. Richtig und einfacher gesagt, er kann das Geld, ihr Geld einsetzen wo er will. Bitte hier an das Totalverlustrisiko bei diesem Investment denken.

Diese veröffentlichen wir immer dann auf einer unserer Internetseiten, wenn wir diese im Bundesanzeiger nachlesen können. Grundsätzlich werden diese Veröffentlichungen dann vorgenommen, wenn es bei den Straftätern sichergestelltes Vermögen gibt. Dieses wird dann in der Veröffentlichung aufgeführt. Gleichzeitig soll mit der Veröffentlichung darauf hingewiesen werden, das Geschädigte die Möglichkeit haben, ihren Schaden aus diesem Vermögen dann befriedigt zu bekommen, wenn sie einen rechtskräftigen Titel haben. Der Bundesanzeiger ist nicht Indexiert, was diese Veröffentlichungen anbetrifft. Genau deshalb haben wir uns als Verbraucherplattform dafür entschieden, das zu veröffentlichen damit die Geschädigten überhaupt davon erfahren, das es dort Vermögen gibt. Natürlich passt diese Veröffentlichung den Straftätern nicht, denn diese werden mit vollem Namen und ggf. Adresse in der Veröffentlichung benannt. Deshalb versuchen einige dieser Straftäter dann mit der Hilfe von Rechtsanwälten, diese Veröffentlichungen aus dem Netz zu bekommen- Meistens dann ohne Erfolg bei uns. Ist die Veröffentlichung im Bundesanzeiger gelöscht, und wir erhalten Kenntnis davon, dann löschen wir diese natürlich auch bei uns. Das ist eine Selbstverständlichkeit für uns.

In dem Insolvenzantragsverfahren über das Vermögen der Alpha Ship GmbH &Co. KG MS „Orion“, Blinke 4, 26789 Leer, vertr. d. d. Alpha Ship Beteiligungs GmbH MS „Orion“, d. vertr. d. d. GF Danica Stubbmann, Ringstr. 4, 27628 Bramstedt (AG Aurich, HRA 110599), ist am 01.12.2016 um 11:00 Uhr die vorläufige Verwaltung des Vermögens der Antragstellerin angeordnet worden. Verfügungen der Antragstellerin sind nur mit Zustimmung des vorläufigen Insolvenzverwalters wirksam. Zum vorläufigen Insolvenzverwalter ist Rechtsanwalt Olaf Helmke, Domshof 18 – 20, 28195 Bremen, Tel.: 0421-3686 472, Fax: 0421-3686 100, E-Mail: OHelmke@schubra.de bestellt worden.

Der komplette Beschluss einschließlich der Rechtsmittelbelehrung kann auf der Geschäftsstelle des Amtsgerichts – Insolvenzgericht – Cuxhaven eingesehen werden.

Amtsgericht Cuxhaven, 01.12.2016 12 IN 158/16:

Preisvergleich.de AG

Leipzig

Amtsgericht Leipzig, HRB 28723

Einladung zur außerordentlichen Hauptversammlung

Die Aktionäre unserer Gesellschaft werden hiermit zu der

am Donnerstag, den 12. Januar 2017
um 14:00 Uhr

in den Geschäftsräumen der Unister Holding GmbH, Barfußgässchen 12 (4. Etage, Raum 416), 04109 Leipzig stattfindenden

außerordentlichen Hauptversammlung

eingeladen.

Ja so die Kurzform unserer Analyse der Bilanz. Lesen Sie die Bilanz, und Sie werden uns zustimmen.

BIL Leasing-Fonds GmbH & Co Bankgebäude Leipzig KG

Grünwald

Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2015 bis zum 31.12.2015

Bilanz

AKTIVA

Anhang für das Geschäftsjahr 2015

BIL Leasing-Fonds GmbH & Co Bankgebäude Leipzig KG, Grünwald

1. Allgemeine Angaben

Der Jahresabschluss der BIL Leasing-Fonds GmbH & Co Bankgebäude Leipzig KG, Grünwald („Gesellschaft“), ist nach den Vorschriften für kleine Personenhandelsgesellschaften im Sinne der §§ 264a, 267 Abs. 1 HGB aufgestellt. Die größenabhängigen Erleichterungen für kleine Kapitalgesellschaften werden teilweise in Anspruch genommen. Die Bilanz und die Gewinn- und Verlustrechnung, die nach dem Gesamtkostenverfahren aufgestellt ist, sind entsprechend den §§ 266 und 275 HGB gegliedert. Die Vorjahreszahlen wurden zu Vergleichszwecken gegenübergestellt. Die Kapitalanteile der persönlich haftenden Gesellschafterin (Komplementärin) sind nach § 264c Abs. 2 HGB getrennt von den Kapitalanteilen der Kommanditisten ausgewiesen.

2. Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden

Die Bewertungs- und Bilanzierungsmethoden haben sich im Vergleich zum Vorjahr nicht verändert.

Der Jahresabschluss wurde zulässig unter der Annahme der Unternehmensfortführung aufgestellt, da die Gesellschaft einen Totalüberschuss ermittelt. Die Gesellschaft weist ein negatives Eigenkapital von 597 Tsd. EUR (VJ: 510 Tsd. EUR) aus. Sie ist jedoch lediglich bilanziell, nicht aber im wirtschaftlichen Sinne, überschuldet, da auf Basis der Ergebnisplanung unter der Einbeziehung des Veräußerungsgewinns der Immobilie ein Totalüberschuss erzielt wird.

Das Sachanlagevermögen wurde zu Anschaffungskosten abzüglich planmäßiger Abschreibungen sowie Sonderabschreibungen gemäß § 4 Fördergebietsgesetz bewertet. Die Sonderabschreibungen wurden auf Teile des Sachanlagevermögens mit 50 % (1996) bzw. mit 20 % (1997) vorgenommen. Die planmäßigen Abschreibungen erfolgten bis zum Ende des Begünstigungszeitraumes gem. § 4 Fördergebietsgesetz (31. Dezember 2000) mit linear 4 % und werden seitdem auf Basis des Restbuchwertes zum 1. Januar 2001 linear über die Restlaufzeit (21 Jahre und 8 Monate) abgeschrieben.

Die Forderungen, die Guthaben bei Kreditinstituten und die sonstigen Vermögensgegenstände sind zum Nennbetrag angesetzt.

Die Verbindlichkeiten wurden mit ihrem Erfüllungsbetrag passiviert.

Aufwendungen und Erträge werden periodengerecht abgegrenzt.

3. Sonstige Angaben zur Bilanz

Aktiva

Anlagevermögen

Die Zusammenstellung des Anlagevermögens ist aus dem beigefügten Anlagenspiegel ersichtlich.

Passiva

Die Hafteinlage der Kommanditisten beträgt 16.044 Tsd. EUR gemäß Handelsregisterauszug.

Verbindlichkeiten gegenüber Kreditinstituten mit einer Restlaufzeit von mehr als fünf Jahren belaufen sich auf 2.185 Tsd. EUR (Vorjahr: 19 Tsd. EUR). Die Verbindlichkeiten gegenüber Kreditinstituten sind in voller Höhe durch Pfandrechte besichert; sämtliche Ansprüche aus Mietverträgen wurden abgetreten.

4. Sonstige Angaben zur Gewinn- und Verlustrechnung

Unter den sonstigen betrieblichen Aufwendungen werden die Grundsteuern in Höhe von 23 Tsd. EUR (Vorjahr: 23 Tsd. EUR) ausgewiesen.

5. Sonstige Angaben

Die Gesellschaft beschäftigt kein eigenes Personal. Es besteht ein Geschäftsbesorgungsvertrag mit der WealthCap PEIA Management GmbH, München, die wiederum Geschäftsbesorgungsverträge mit der Wealth Management Capital Holding GmbH, München, der WealthCap Real Estate Management GmbH, München, und der WealthCap Investorenbetreuung GmbH, München, geschlossen hat.

In Höhe der Entnahmen von 13.545.924,02 EUR ist die Haftung der Kommanditisten wieder aufgelebt, sodass deren Einlage gemäß § 172 Abs. 4 HGB insoweit den Gläubigern gegenüber als nicht geleistet gilt.

6. Organe

Komplementär der Gesellschaft ist BIL Leasing-Fonds Verwaltungs-GmbH, Grünwald mit einem gezeichneten Kapital von 26 Tsd. EUR, deren Geschäftsführer sind:

Stephan Klemmer, Leiter Real Estate Management,

Alfred Gangkofner, Leiter Rechnungswesen, Bewertung & Steuern (seit 1. März 2015) und

Chritoph Geißler, Leiter Real Investments & Fonds (seit 1. März 2015)

7. Ergebnisverwendung

Die Gesellschafter sind im Verhältnis ihrer Kapitalanteile (Festkapital) am Ergebnis der Gesellschaft beteiligt.

WEITERE DATEN

Anlage zum Anhang

Entwicklung des Anlagevermögens per 31. Dezember 2015

der BIL Leasing-Fonds GmbH & Co Bankgebäude Leipzig KG, Grünwald

Die Feststellung bzw. Billigung des Jahresabschlusses erfolgte am: 27.09.2016

User unseres Portals wissen, das wir wohl wie kaum eine andere Internetplattform, uns mit dem Thema beschäftigt haben. Viele von Ihnen kennen die ganze Geschichte. Die Geschichte eines unehrlichen und kriminellen Dienstleisters auf den sogar Medien hereingefallen sind. Medien denen das zu diesem Zeitpunkt gut ins Kalkül passte- Hier hatte man einen Dummen (eigentlich muss man heute sagen sau dummen) und willigen Informanten gewonnen, der Rache üben wollte. Wir wollen dieses Thema hier nicht noch einmal aufwärmen, sondern wir wollen hier einen anderen Weg gehen, wir wollen für die Anleger einen Teil des Geldes zurückholen.

Nachdem wir nun alle wissen, das das Kraftwerk den Preis hatte den wir immer berichtet hatten, und wir wissen das auf dem Konto des Insolvenzverwalters mittlerweile wohl rund 31 Millionen Euro liegen ,kann es nicht sein, das nur die Anleger ihr Geld verlieren. Das will wohl der Insolvenzverwalter so. Nicht mit uns sagen wir ganz klar an dieser Stelle. Mit uns sagen wollen das auch 2 Rechtsanwaltskanzleien die uns auf diesem Weg unterstützen wollen. Wir haben sehr viele Dokumente die eine erfolgreiche Rückgewinnung von Anlegergeldern möglich machen. Wir wollen hier aber nicht den Weg über das Einwerben von Mandaten gehen, sondern wollen dazu eine Anlegergemeinschaft gründen um unser Ziel umzusetzen. Damit wollen wir auch die Kosten so gering wie möglich halten. Keine hohen Vorschüsse die an Rechtsanwälte gezahlt werden müssen, sondern wir wollen das zunächst einmal über einen Einmalbeitrag gestalten.

Das so eingesammelte Geld sollte zunächst einmal ausreichend sein, wenn genügend Anleger mitmachen. Davon gehen wir aus, denn kein uns bekannter Rechtsanwalt hat alle die Dokumente die wir haben um den Anlegern auch zu ihrem Recht zu verhelfen. Natürlich werden wir eine Rechtsanwaltskanzlei als Berater mit ins Boot nehmen, wobei eigentlich sogar 2. Die eine Kanzlei kommt aus dem Bereich des Anlegerschutzes, die andere Kanzlei aus dem Bereich des Gesellschafts- und Steuerrechtes. Natürlich fragen sich jetzt viele von Ihnen „warum kommt der jetzt erst?“. Das will ich Ihnen gerne erklären. Das Kraftwerk ist verkauft zu einem angemessenen Preis, damit werden sicherlich die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft in Braunschweig, was den Kapitalanlagebetrug anbetrifft, nun zügig bearbeitet werden und unserer Meinung eingestellt werden. Das ist der eine Punkt. Der zweite Punkt ist dann, das wir jetzt ein Bärenfell haben was sich die Anleger teilen können , denn wir wollen nicht das sich hier der Insolvenzverwalter bis zum Sankt Nimmerleinstag jedes Jahr mit hohem Kostenrechnungen bedient, und was übrig bleibt dann an Personen  fließt die keine Anleger sind. Heute können wir definitiv nachweisen, wer der Verursacher des gesamten Vorganges war, und auch den wollen wir in die Haftung nehmen. Geht nicht so einfach, sagen Sie? Nun, die EEV AG hatte dafür sogar extra Versicherungen abgeschlossen. Auch an die wollen wir heran. Sie sehen, unsere Richtung sollte klar sein. Ob Sie uns unterstützen, werden wir an den Anmeldungen dann gerne feststellen.

Anspruch und Wirklichkeit klaffen oft sehr weit auseinander. Geht man hier nach der Domain, dem Domainnamen, dann hat man den Anspruch Nr.1 zu sein. Mit Verlaub Herr Lissek, davon ist man mit dieser Bilanz meilenweit entfernt. Im Gegenteil, man muss sich eigentlich die Frage stellen „macht eine Investition in das Unternehmen noch Sinn?“. Da läuft ihr anderes Unternehmen, die BVF GmbH, zumindest wirtschaftlich was besser. Vielleicht sollte man sich ja hier auf ein Unternehmen konzentrieren.

NrEins.de AG

Rochlitz

Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2014 bis zum 31.12.2014

Bilanz

sonstige Berichtsbestandteile

Anhang

Angaben zu Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden

Bilanzierungs- und Bewertungsgrundsätze

Erworbene immaterielle Anlagewerte wurden zu Anschaffungskosten angesetzt und, sofern sie der Abnutzung unterlagen, um planmäßige Abschreibungen vermindert.

Das Sachanlagevermögen wurde zu Anschaffungs- bzw. Herstellungskosten angesetzt und, soweit abnutzbar, um planmäßige Abschreibungen vermindert.

Die planmäßigen Abschreibungen wurden nach der voraussichtlichen Nutzungsdauer der Vermögensgegenstände linear und degressiv vorgenommen.

Die Finanzanlagen wurden wie folgt angesetzt und bewertet:

–  Beteiligungen zu Anschaffungskosten

–  Anteile an verbundenen Unternehmen zu Anschaffungskosten

–  Ausleihungen zum Nennwert

–  unverzinsliche und niedrig verzinsliche Ausleihungen zum Barwert

–  sonstige Wertpapiere zu Anschaffungskosten

Soweit erforderlich, wurde der am Bilanzstichtag vorliegende niedrigere Wert angesetzt.

Die Vorräte wurden zu Anschaffungs- bzw. Herstellungskosten angesetzt. Sofern die Tageswerte am Bilanzstichtag niedriger waren, wurden diese angesetzt.

Forderungen und Wertpapiere wurden unter Berücksichtigung aller erkennbaren Risiken bewertet.

Die Steuerrückstellungen beinhalten die das Geschäftsjahr betreffenden, noch nicht veranlagten Steuern.

Die sonstigen Rückstellungen wurden für alle weiteren ungewissen Verbindlichkeiten gebildet. Dabei wurden alle erkennbaren Risiken berücksichtigt.

Verbindlichkeiten wurden zum Erfüllungsbetrag angesetzt.

Gegenüber dem Vorjahr abweichende Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden

Beim Jahresabschluss konnten die bisher angewandten Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden im Wesentlichen übernommen werden.

Ein grundlegender Wechsel von Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden gegenüber dem Vorjahr fand nicht statt.

Angaben zur Bilanz

Betrag der Verbindlichkeiten mit einer Restlaufzeit > 5 Jahre und der Sicherungsrechte

Der Gesamtbetrag der bilanzierten Verbindlichkeiten mit einer Restlaufzeit von mehr als 5 Jahren beträgt EUR 0,00 (Vorjahr: EUR 0,00).

Zum Zeitpunkt der Abschlusserstellung liegen qualifizierte Rangrücktrittserklärungen in Höhe von           183.153,00 Euro vor.

Angabe zu Restlaufzeitvermerken

Der Betrag der Forderungen mit einer Restlaufzeit größer einem Jahr beträgt EUR 0,00 (Vorjahr: EUR 0,00).

Der Betrag der Verbindlichkeiten mit einer Restlaufzeit bis zu einem Jahr beträgt EUR 51.627,11 (Vorjahr: EUR 58.337,42).

Sonstige Angaben

Namen der Mitglieder des Vorstands und des Aufsichtsrats

Während des abgelaufenen Geschäftsjahrs gehörten die folgenden Personen dem Vorstand an:

Dem Aufsichtsrat gehörten folgende Personen an:

Vorschlag zur Ergebnisverwendung

Auf neue Rechnung werden EUR -74.410,68 vorgetragen.

Unterschrift der Geschäftsführung

Angaben zur Feststellung:
Der Jahresabschluss wurde am 01.09.2015 festgestellt.

Bilanzielle Überschuldungen in einer Bilanz machen sich nie gut, zeigen Sie doch ganz klar das wirtschaftlich in dem bilanziell überschuldeten Unternehmen irgendwas nicht „in der Spur“ ist. Ob dann das bestehende Management des Unternehmens das dann wieder hinbekommt, das kann man dann erst in der nächsten Bilanz erkennen.

Sonne & Mehr Energiemanagement GmbH & Co. KG

Aurich

Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2015 bis zum 31.12.2015

Bilanz

Aktiva

Anhang für das Geschäftsjahr 2015

Allgemeine Angaben

Der Jahresabschluss der Sonne & Mehr Energiemanagement GmbH & Co. KG wurde auf der Grundlage der Rechnungslegungsvorschriften des Handelsgesetzbuchs aufgestellt.

Angaben, die wahlweise in der Bilanz, in der Gewinn- und Verlustrechnung oder im Anhang gemacht werden können, sind insgesamt im Anhang aufgeführt.

Für die Gewinn- und Verlustrechnung wurde das Gesamtkostenverfahren gewählt.

Nach den in § 267 HGB angegebenen Größenklassen ist die Gesellschaft eine kleine Gesellschaft.

Angaben zur Bilanzierung und Bewertung

Bilanzierungs- und Bewertungsgrundsätze

Das Sachanlagevermögen wurde zu Anschaffungs- bzw. Herstellungskosten angesetzt und, soweit abnutzbar, um planmäßige Abschreibungen vermindert.

In die Herstellungskosten wurden neben den unmittelbar zurechenbaren Kosten auch notwendige Gemeinkosten und durch die Fertigung veranlasste Abschreibungen einbezogen.

Die planmäßigen Abschreibungen wurden nach der voraussichtlichen Nutzungsdauer der Vermögensgegenstände linear und degressiv vorgenommen.

Die sonstigen Rückstellungen wurden für alle weiteren ungewissen Verbindlichkeiten gebildet. Dabei wurden alle erkennbaren Risiken berücksichtigt.

Verbindlichkeiten wurden zum Erfüllungsbetrag angesetzt.

Zum Bilanzstichtag liegt eine bilanzielle Überschuldung in Höhe von EUR 44.133,68 vor.

Die Geschäftsführung ist der Auffassung, dass die Voraussetzungen zur Bewertung unter der

Annahme der Unternehmensfortführung gegeben sind, da eine positive Fortführungsprognose erstellt wurde.

Gegenüber dem Vorjahr abweichende Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden

Beim Jahresabschluss konnten die bisher angewandten Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden im Wesentlichen übernommen werden.

Ein grundlegender Wechsel von Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden gegenüber dem Vorjahr fand nicht statt.

Angaben und Erläuterungen zu einzelnen Posten der Bilanz und Gewinn- und Verlustrechnung

Angabe zu Forderungen

Der Betrag der Forderungen mit einer Restlaufzeit größer einem Jahr beträgt Euro 0,00 (Vorjahr: Euro 0,00).

Angabe zu Verbindlichkeiten

Der Betrag der Verbindlichkeiten mit einer Restlaufzeit bis zu einem Jahr beträgt Euro 83.108,85 (Vorjahr: Euro 59.610,10).

Der Gesamtbetrag der bilanzierten Verbindlichkeiten mit einer Restlaufzeit von mehr als 5 Jahren beträgt Euro 371.474,86 (Vorjahr: Euro 450.687,32).

Namen der Geschäftsführer

Während des abgelaufenen Geschäftsjahrs wurden die Geschäfte des Unternehmens durch folgende Personen geführt:

Gesellschafter

Folgende Gesellschaften sind persönlich haftende Gesellschafter:

sonstige Berichtsbestandteile

Angaben zur Feststellung:

Der Jahresabschluss wurde am 26.09.2016 festgestellt.

Wir sehen das Unternehmen seit Jahren kritisch, deshalb interessiert uns natürlich auch imer weider einmal, was man denn da so von dem Unternehmen hört. Nun kann man einen Artikel des Unternehmens lesen, dies zum Thema „Gefahr einer Immobilienblase“. Logisch das das Unternehmen diese Gefahr natürlich nicht sieht, denn wer würde dann noch in ein Immobilieninvestment des Unternehmens investieren,wenn man selber diese Gefahr sehen würde? Niemand– und genau deshalb ist solch ein Unternehmen sicherlich völlig falsch am Platz solche Dinge zu beurteilen, hier spricht nur der Eigennutz.Zitat:Mit den stetig wachsenden Immobilienpreisen hierzulande geht auch die Angst vor einer bevorstehenden Immobilienblase einher“, wissen die Immobilienexperten der MCM Investor Management AG aus Magdeburg (MCM AG). Diese Entwicklung betrifft natürlich nicht nur die Bundesrepublik: Auch in vielen anderen europäischen Ländern, den USA und China, steigen die Preise seit Jahren an vielen Standorten exorbitant an. Grund dafür sind die niedrigen Zinsen und die fehlenden Anlagealternativen. Nichtsdestotrotz sind sich die Immobilienexperten der MCM Investor Management AG aus Magdeburg sicher, dass man sich zunächst nicht vor einer Immobilienblase fürchten muss: „Eine Trendwende oder ein drastischer Preiseinbruch sind nicht in Sicht. Die Immobiliennachfrage ist hoch, vor allem die Ballungszentren boomen unbedenklich“, so MCM Investor.

Es geht nicht so richtig Voran, denn die Bilanzen verbessern sich nicht in der Form, das man sagen könnte „das Unternehmen ist auf einem guten Weg“. Nun will man erneut frisches Kapital auf dem Kapitalmarkt von Anlegern einsammeln. Wir sind der Meinung, jede Investition in dieses Unternehmen ist verbunden mite inem Totalverlustrisiko. Wir sehen hier hanz klar nicht das das Geschäftsmodel erfolgreich wird.Frau Nadine Leicht scheint uns auch nicht unbedingt geeignet den Turn around zu schaffen. Vielleicht sollte Frau Leicht hier das Management in erfolgreichere Hände geben.Clinicall Germany GmbH

Neuss

Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2015 bis zum 31.12.2015

Bilanz

Aktiva

Anhang für das Geschäftsjahr 2015

Allgemeine Angaben

Der vorliegende Jahresabschluss ist nach den §§ 242 ff. und den §§ 264 ff. des Handelsgesetzbuches (HGB) und den Vorschriften des Gesetzes betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung (GmbHG) sowie den einschlägigen Bestimmungen des Gesellschaftsvertrags aufgestellt.

Die Gesellschaft ist eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne des § 267 Abs. 1 HGB.

Die Gewinn- und Verlustrechnung ist entsprechend § 275 Abs. 2 HGB nach dem Gesamtkostenverfahren aufgestellt.

Die Gesellschaft nimmt die für kleine Kapitalgesellschaften geltenden Angabeerleichterungen der §§ 274a, 276 und 288 HGB teilweise in Anspruch.

Grundsätze zur Bilanzierung und Bewertung

Die zu Anschaffungskosten aktivierten immateriellen Vermögensgegenstände werden linear pro rata temporis über die voraussichtliche Nutzungsdauer planmäßig linear abgeschrieben.

Sachanlagen werden zu Anschaffungs- bzw. Herstellungskosten, solche mit zeitlich begrenzter Nutzungsdauer abzüglich planmäßiger Abschreibungen, angesetzt.Die beweglichen Anlagegüter werden entsprechend der betriebsgewöhnlichen Nutzungsdauer pro rata temporis linear abgeschrieben.

Geringwertige bewegliche Anlagegüter mit einem Einzelanschaffungspreis bis zu € 410,00 werden im Zugangsjahr voll abgeschrieben. Ihr sofortiger Abgang wird unterstellt.

Die Anteile an verbundenen Unternehmen des Anlagevermögens sind zu Anschaffungskosten bewertet.

Die Bewertung der Waren erfolgt zu Anschaffungskosten unter Berücksichtigung von Anschaffungsnebenkosten und -preisminderungen.

Die unfertigen Erzeugnisse und Leistungen werden zu Herstellungskosten bewertet.

Allen erkennbaren Risiken im Vorratsvermögen, die sich aus überdurchschnittlicher langer Lagerdauer, geminderter Verwertbarkeit und niedrigeren Wiederbeschaffungskosten ergeben, wird bei der Bewertung Rechnung getragen.

Von dem Wahlrecht zur Aktivierung von Fremdkapitalzinsen nach § 255 Abs. 3 HGB als Herstellungskosten wird kein Gebrauch gemacht.

Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände sind mit dem Nominalbetrag angesetzt. Erkennbaren Einzelrisiken ist durch Bildung angemessener Einzelwertberichtigungen ausreichend Rechnung getragen worden.

Die flüssigen Mittel sind in Höhe ihres Nennwerts angesetzt.

Ausgaben vor dem Abschlussstichtag, soweit sie Aufwand für eine bestimmte Zeit nach diesem Tag darstellen, sind unter dem Rechnungsabgrenzungsposten aktiv abgegrenzt.

Bei Bildung der Rückstellungen ist den erkennbaren Risiken und ungewissen Verbindlichkeiten angemessen Rechnung getragen worden. Sie sind in Höhe des notwendigen Erfüllungsbetrages angesetzt.

Die Verbindlichkeiten werden mit dem jeweiligen Erfüllungsbetrag passiviert.

Auf fremde Währung lautende Vermögensgegenstände und Verbindlichkeiten wurden grundsätzlich mit dem Devisenkassamittelkurs zum Abschlussstichtag umgerechnet. Bei einer Restlaufzeit von mehr als einem Jahr wurde dabei das Realisationsprinzip (§ 252 Abs. 1 Nr. 4 Halbsatz 2 HGB) und das Anschaffungskostenprinzip (§ 253 Abs. 1 Satz 1 HGB) beachtet.

Angaben zu einzelnen Posten der Bilanz

Finanzanlagen

Es handelt sich um 905.094 (932.668) Aktien der alleinigen Gesellschafterin Clinicall International Corporation, New York, zu einem Kaufpreis von € 3,30 je Aktie mit einem Gesamtwert in Höhe von € 2.986.810,20 (Vorjahr € 3.077.804,40). Die Beteiligung an der Clinicall International Corporation beträgt 12,6% (Vorjahr 14,3%).

Weiterhin handelt es sich um eine 60%ige Beteiligung an der S-Ware Concept GmbH, Neuss, mit einem Buchwert in Höhe von € 1,00 (Vorjahr € 1,00). Diese Gesellschaft erzielte in 2015 einen Jahresfehlbetrag von € 1.957 (Vorjahr € 2.424). Zum 31. Dezember 2015 beträgt das negative Eigenkapital € 27.707 (Vorjahr € 25.749).

Umlaufvermögen

Die Forderungen und sonstigen Vermögensgegenstände stellen sich wie folgt dar:

Unter den Forderungen gegen verbundene Unternehmen werden Forderungen gegen Gesellschafter von € 182.426,47 (Vorjahr € 155.274,90) ausgewiesen.

Rechnungsabgrenzungsposten

Unter diesem Bilanzposten wird ein Disagio von € 41.456,85 (Vorjahr € 0,00) ausgewiesen.

Eigenkapital/Partiarische Darlehen/Gewinnrücklage/Bilanzverlust

Das Stammkapital von € 25.000,00 ist mit dem Nennbetrag angesetzt.

Der aktivische Ausweis „Nicht durch Eigenkapital gedeckter Fehlbetrag“ ist gleichzusetzen mit der bilanziellen Überschuldung, nicht jedoch mit der Überschuldung im Sinne des Insolvenzrechts.

Bei den partiarischen Darlehen handelt es sich um Darlehen von Privatpersonen in Höhe von insgesamt € 13.064.300,00 (Vorjahr € 14.303.300,00), zu denen Rangrücktrittsvereinbarungen in voller Höhe zugunsten von allen gegenwärtigen und künftigen Gläubigern bestehen, solange eine rechnerische Überschuldung in der Bilanz besteht.

Die partiarischen Darlehen haben eine Laufzeit von 36 Monaten. Die Verzinsung variiert zwischen 7% und 9%. Weiterhin ist eine gewinnabhängige Verzinsung von 10% des Jahresüberschusses vereinbart. Die Kündigungsfrist beträgt 3 Monate zum Vertragsende.

Sollten die Darlehen nicht fristgerecht zum Vertragsende gekündigt werden, verlängern sie sich um weitere 12 Monate. Der zuletzt gültige Zinssatz behält hierbei seine Gültigkeit.

In den Darlehen sind € 7.357.600,00 (Vorjahr € 5.443.200,00) mit einer Restlaufzeit von weniger als einem Jahr enthalten.

Für die Anteile an dem herrschenden Unternehmen Clinicall International Corporation, New York, in Höhe von € 2.986.810,20 (Vorjahr € 3.077.804,40) wurde in entsprechender Höhe eine Gewinnrücklage gebildet.

Im ausgewiesenen Bilanzverlust in Höhe von € 16.319.469,06 (Vorjahr € 12.603.769,48) ist ein Verlustvortrag in Höhe von € 12.603.769,48 (Vorjahr € 9.026.118,97) enthalten.

Rückstellungen

Die sonstigen Rückstellungen betreffen Abschlusskosten in Höhe von € 20.000,00 (Vorjahr € 18.000,00), Mitarbeiteransprüche in Höhe von € 25.899,00 (Vorjahr € 26.477,00) sowie übrige in Höhe von € 12.310,00 (Vorjahr 19.903,00).

Verbindlichkeiten

Die Verbindlichkeiten gliedern sich wie folgt:

In den Verbindlichkeiten gegenüber verbundenen Unternehmen sind Verbindlichkeiten gegenüber Gesellschaftern in Höhe von € 0,00 (€ 436,70) enthalten.

Bei den Anleihen handelt es sich um Inhaber-Teilschuldverschreibungen der Clinicall Germany GmbH, WKN A12T15 / ISIN DE000A12T150 mit einer Verzinsung von 8,3% p. a. und einer Laufzeit vom 15. September 2014 bis zum 14. September 2019 sowie WKN A1619V / ISIN DE000A1619V9 mit einer Verzinsung von 6,5% p. a. und einer Laufzeit vom 12. November 2015 bis zum 11. November 2020.

Haftungsverhältnisse

Es bestehen Mietkautionsforderungen in Höhe von € 7.692,79. Die Mietverhältnisse wurden zum 30.06.2016 bzw. 15.07.2016 beendet. Bisher wurden von den Vermietern keine Ansprüche geltend gemacht.

Für Verbindlichkeiten von Beteiligungsunternehmen wurden Sicherheiten in Form einer Rangrücktrittsvereinbarung zu der Forderung in Höhe von nominell € 36.215,81 (Vorjahr € 36.619,37 gestellt. Aufgrund der Vermögenslage des Beteiligungsunternehmens wurde die Forderung auf € 8.515,81 einzelwertberichtigt. Durch regelmäßigen Einblick in die Vermögens-, Finanz- und Ertragslage sind negative Entwicklungen zeitnah erkennbar. Derzeit bestehen keine Tatsachen, die auf eine weitere Inanspruchnahme aus den gewährten Sicherheiten hindeuten.

Sonstige finanzielle Verpflichtungen

Die Zahlungsverpflichtungen aus Mietverträgen betragen T€ 48 mit einer Restlaufzeit bis zu 1 Jahr und T€ 18 mit einer Restlaufzeit von mehr als 1 Jahr.

Kapitalflussrechnung

Angaben zu einzelnen Posten der Gewinn- und Verlustrechnung

Umsatzerlöse

Sonstige Angaben

Belegschaft

Im Jahresdurchschnitt waren 17 Angestellte beschäftigt.

Geschäftsführung

Während des abgelaufenen Geschäftsjahres lag die Führung der Geschäfte bei Herrn Frank Remih, Kaufmann, Hilden (bis 29. Juni 2015) und Frau Nadine Leicht, Kauffrau, Düsseldorf.

Hinsichtlich der Angabe zu den Gesamtbezügen der Geschäftsführer gemäß § 285 Nr. 9 Buchstabe a HGB wird von der Schutzklausel gemäß § 286 Abs. 4 HGB Gebrauch gemacht.

Zum Abschlussstichtag betragen die den Geschäftsführern gewährten Darlehen € 10.111,25 (Vorjahr € 10.171,47).

Gesellschafter

Alleinige Gesellschafterin der Gesellschaft war im abgelaufenen Geschäftsjahr die Clinicall International Corporation, New York.

Bildung von Bewertungseinheiten

Die Gesellschaft hat keine Bewertungseinheiten gebildet.

Die Feststellung bzw. Billigung des Jahresabschlusses erfolgte am 26.9.2016.

Es ist die Zeit wo jeder auch mal an Andere denkt, vor allem wenn es einem selber GUT geht. Es ist die Zeit wo auch jeder gerne bereit ist etwas zu spenden. Doch wem soll man dann eine Spende geben? Wer ist vertrauenswürdig, udn wo geht das Geld nicht zum großen Teil als Verwaltungskosten drauf? Da Haben wir die Lösung für Sie!

Die Tafeln

in Deutschland, denn die helfen Menschen Vorort das ganze Jahr. Alleine in Leipzig in diesem Jahr fast 160.000 Mal. Hier geht jeder Cent in die Hilfe für die die es brauchen, nicht in Verwaltungskosten, denn die Mitarbeiter der Tafel arbeiten EHRENAMTLICH.

Spenden Sie dahin wo Ihr Hilfe in Berlin,Dresden, Potsdam, Leipzig, Köln, Frankfurt, München, Heilbronn, Stuttgart, Augsburg, Düsseldorf, Karlsruhe usw.sofort und ohne Umwege ankommt.

Wo die Entwicklung im politischen Italien nun, nach dem Nein der Italiener zu einem Verfassungsreferendum, hingeht kann man derzeit noch nicht absehen. Es ist anzunehmen, das es in Italien nun Neuwahlen geben wird. Neuwahlen die dann auch möglicherweise neue Mehrheiten im italienischen Parlament bringen werden. Möglich ist natürlich, dass eine neue Regierung in Italien dann auch den Euro in Frage stellen könnte. spannendende Zeiten für Europa könnten nun anstehen.

Auch wir wurden in den letzten Tagen vermehr angefragt „ob es Ermittlungen von Seiten der Staatsanwaltschaft in Hof geben würde?“. Wir haben dazu den zuständigen Staatsanwalt angeschrieben, der uns umgehend auf die Anfrage geantwortet hat. Lesen Sie seine Antwort, damit sollten dann die Fragen geklärt sein.

Sehr geehrter Herr Bremer,

auf Ihre Anfrage vom 05.12.2016 kann ich Folgendes mitteilen:

Es gibt keine Kooperation der Staatsanwaltschaft Hof mit Presseorganen, insbesondere auch nicht mit dem Internetportal „gerlachreport.com“. Die Staatsanwaltschaft Hof führt weder gegen die „Autark Gruppe“ noch gegen die Personen Stefan bzw. Sabine Kühn ein Ermittlungsverfahren.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Andreas Cantzler

Oberstaatsanwalt